Factory Pattern: guida alla creazione disaccoppiata di oggetti

Il factory pattern è un pattern creazionale che centralizza la logica di istanziazione degli oggetti. Invece di creare oggetti direttamente usando l’operatore new dove sono necessari, il codice client chiama un metodo dedicato di “factory”, che gestisce il processo di istanziazione. Questo può sembrare un livello di astrazione non necessario, ma è fondamentale per costruire software flessibile e manutenibile, disaccoppiando il codice client dalle classi concrete che utilizza.

Il problema: accoppiamento stretto dovuto all’istanziazione diretta

In molti sistemi software, l’operatore new sembra innocuo all’inizio. Col tempo, però, il suo uso diretto diventa una fonte significativa di rigidità e debito tecnico. Ogni volta che il tuo codice istanzia direttamente un oggetto—for example, new MySQLConnector()—si crea una dipendenza codificata. Questo accoppiamento stretto tra il client e l’implementazione concreta può ostacolare severamente l’evoluzione di un sistema.

Per applicazioni semplici con requisiti stabili, questo approccio diretto può essere sufficiente. Ma con l’aumentare della complessità, il design diventa fragile. Considera una piattaforma SaaS che inizialmente supporta un singolo provider di storage per file. La logica di business probabilmente è piena di new AWSS3Storage(). Cosa succede quando i requisiti di business cambiano e devi aggiungere il supporto per Azure Blob Storage o Google Cloud Storage?

Il costo aziendale di un’architettura rigida

Senza un’astrazione per la creazione degli oggetti, ogni nuova integrazione richiede agli sviluppatori di individuare e modificare ogni punto in cui viene istanziato un oggetto di storage. Questo processo non è soltanto tedioso; è un’attività ad alto rischio che spesso introduce regressioni.

Questa istanziazione diretta impone costi aziendali tangibili:

• Time-to-Market più lento: l’aggiunta di un nuovo provider si trasforma in un grande progetto di refactoring invece di un’attività contenuta e prevedibile.
• Maggiore rischio di bug: modificare codice esistente e funzionante per accomodare nuovi tipi è una delle principali cause di regressioni. Il sistema viola il Principio Open/Closed, poiché non può essere esteso senza modifiche.
• Design del sistema poco flessibile: la codebase si oppone attivamente al cambiamento. Un requisito di business semplice, come testare A/B due servizi di reporting differenti, diventa una sfida architetturale perché la logica è saldata a implementazioni specifiche.

Un’architettura che non riesce ad adattarsi a nuovi requisiti è un’architettura che sta fallendo il business. Il costo della rigidità si paga con funzionalità ritardate, frustrazione degli sviluppatori e opportunità perse.

Per costruire sistemi resilienti è cruciale separare il cosa dal come. Il codice client dovrebbe specificare cosa gli serve—un oggetto che possa memorizzare un file—ma non dovrebbe essere responsabile di come quell’oggetto viene costruito. Il factory pattern fornisce una soluzione strutturata a questo problema incapsulando la logica di creazione, permettendo al resto dell’applicazione di rimanere agile e adattabile.

Simple Factory vs. Factory Method: scegliere l’astrazione appropriata

Una volta presa la decisione di centralizzare la creazione degli oggetti, la domanda diventa come implementarla. I due approcci più comuni sono il Simple Factory e il Factory Method. Ognuno offre un diverso compromesso tra semplicità di implementazione ed estensibilità a lungo termine. La scelta è strategica e influisce su come il sistema evolverà.

Come illustra il diagramma, implementare una factory è una decisione architetturale deliberata. Introduce struttura e prevedibilità nella creazione degli oggetti, consentendo a un sistema di scalare senza crollare sotto la propria complessità.

La Simple Factory: un hub centralizzato di creazione

La Simple Factory è un’idioma comune e pragmatica, anche se non è uno dei pattern originali del “Gang of Four”. Tipicamente consiste in una singola classe con un metodo che restituisce una delle possibili classi di oggetti.

La sua funzione primaria è astrarre l’uso della parola chiave new e qualsiasi logica di setup associata. Il client chiama il metodo della factory, passa un identificatore (come una stringa o un enum) e riceve un oggetto che rispetta una interfaccia comune. Il client rimane inconsapevole della classe concreta che è stata istanziata.

Questo approccio offre benefici immediati:

• Disaccoppiamento: il codice client non è più legato a classi concrete come PDFDocument. Dipende solo dalla factory e dall’interfaccia astratta Document.
• Centralizzazione: tutta la logica di creazione è consolidata in un unico posto. Per aggiungere un tipo WordDocument, è necessario modificare solo la factory, non i numerosi punti in cui potrebbero essere creati documenti.
• Semplicità: il pattern è semplice da implementare e comprendere, rendendolo un efficace primo passo lontano dalle chiamate new sparse.

Tuttavia, la Simple Factory ha un significativo inconveniente architetturale. Ogni volta che si aggiunge un nuovo tipo di prodotto, la classe factory centrale deve essere modificata, tipicamente aggiungendo un altro ramo a uno switch o a una catena di if-else. Questo viola il Principio Open/Closed, che afferma che le entità software dovrebbero essere aperte all’estensione ma chiuse alla modifica. Per sistemi di grandi dimensioni o in rapida evoluzione, questo può diventare un collo di bottiglia nella manutenzione.

Il Factory Method: un progetto per l’estensibilità

Il Factory Method risolve la violazione del Principio Open/Closed insita nella Simple Factory. Ci riesce delegando la decisione di istanziazione alle sottoclassi.

Invece di un singolo metodo statico onnisciente, il pattern Factory Method definisce un’interfaccia per creare un oggetto ma lascia che siano le sottoclassi a alterare il tipo di oggetti che verranno creati. Una classe creator contiene la logica di business che si basa su un oggetto creato da un “factory method”. La classe creator stessa non implementa questo metodo; la responsabilità è rimandata alle sue sottoclassi.

Il pattern Factory Method fornisce un potente aggancio architetturale. Permette a un sistema core o framework di definire lo scheletro di un algoritmo mentre consente al codice client o ai plugin di fornire gli oggetti specifici richiesti a runtime.

Considera un framework per l’elaborazione di feed di dati. Una classe base DataProcessor potrebbe definire un metodo process() che orchestra un workflow. Questo metodo ha bisogno di un DataReader per recuperare i dati ma non dovrebbe essere codificato a una specifica implementazione come XMLReader o JSONReader.

Per risolvere questo, la classe DataProcessor dichiarerebbe un factory method astratto, createReader(). Le sottoclassi concrete, come XMLDataProcessor e JSONDataProcessor, fornirebbero quindi le proprie implementazioni di createReader(), restituendo rispettivamente una istanza di XMLReader o JSONReader. La logica core process() nella classe base rimane invariata; invoca semplicemente createReader() e opera sull’oggetto DataReader che riceve.

Confronto pratico: Simple Factory vs. Factory Method

Caratteristica	Simple Factory	Factory Method
Obiettivo principale	Incapsulare e centralizzare la logica di creazione degli oggetti in un unico posto.	Permettere alle sottoclassi di decidere quale classe specifica istanziare.
Struttura	Una singola classe, spesso con un metodo statico, contenente logica condizionale per creare oggetti.	Una classe creator astratta con un factory method implementato dalle sottoclassi concrete.
Principio Open/Closed	Violato. Aggiungere nuovi prodotti richiede la modifica della classe factory.	Seguito. Nuovi prodotti possono essere aggiunti creando nuove sottoclassi senza cambiare il codice esistente.
Flessibilità	Bassa. La logica di creazione è fissa e centralizzata.	Alta. Ogni sottoclasse può fornire la propria implementazione del factory method.
Complessità	Bassa. Facile da implementare e comprendere.	Moderata. Richiede una gerarchia di classi, che può aumentare la complessità.
Ideale per	Piccole applicazioni o quando l’insieme di tipi di oggetto è stabile e improbabile da cambiare.	Framework, librerie o sistemi di grandi dimensioni dove verranno aggiunti nuovi tipi nel tempo.

La Simple Factory è un eccellente punto di partenza per rifattorizzare la logica di creazione degli oggetti. Tuttavia, per sistemi pensati per la crescita—come una piattaforma SaaS dove nuove integrazioni fanno parte della roadmap di business—il Factory Method fornisce una base più solida e scalabile.

Esempi di implementazione pronti per la produzione

Traduciamo il factory pattern in codice pronto per la produzione. Implementeremo una soluzione per un requisito comune del software B2B: generare diversi tipi di report di compliance, come per GDPR, SOX e HIPAA. Ogni report ha requisiti di dati e regole di formattazione uniche, ma il codice client che li richiede non dovrebbe preoccuparsi di questi dettagli di implementazione.

Gli esempi seguenti in Python, Java e TypeScript dimostrano come il client rimane disaccoppiato dalle classi concrete dei report.

Componenti principali del pattern

L’implementazione coinvolge quattro ruoli chiave:

1. Interfaccia Prodotto (Report): un’interfaccia o classe astratta che definisce i metodi comuni che tutti i prodotti concreti devono implementare. Questo assicura che il client possa trattare tutti gli oggetti prodotto in modo uniforme.
2. Prodotti Concreti (GDPRReport, SOXReport): le classi effettive che vengono istanziate dalla factory. Ognuna implementa l’interfaccia Product ma contiene logica specifica.
3. La Factory (ReportFactory): la classe che contiene la logica di creazione. Determina quale prodotto concreto istanziare in base alla richiesta del client.
4. Il Client: la parte dell’applicazione che richiede un oggetto prodotto. Richiede un oggetto alla factory e lo usa tramite l’interfaccia Product, senza conoscere il suo tipo concreto.

Implementazione Python

La natura dinamica di Python e le classi base astratte (ABC) si prestano a un’implementazione pulita e lineare del pattern.

from abc import ABC, abstractmethod

# 1. The Product Interface
class Report(ABC):
    @abstractmethod
    def generate(self) -> str:
        """Generates the report content."""
        pass

# 2. Concrete Products
class GDPRReport(Report):
    def generate(self) -> str:
        print("Generating GDPR data privacy report...")
        # Complex logic for GDPR report generation goes here
        return "GDPR Report Content"

class SOXReport(Report):
    def generate(self) -> str:
        print("Generating SOX financial compliance report...")
        # Complex logic for SOX report generation goes here
        return "SOX Report Content"

# 3. The Simple Factory
class ReportFactory:
    @staticmethod
    def create_report(report_type: str) -> Report:
        if report_type == 'GDPR':
            return GDPRReport()
        elif report_type == 'SOX':
            return SOXReport()
        else:
            raise ValueError(f"Report type '{report_type}' not supported.")

# 4. The Client Code
if __name__ == "__main__":
    report_type_needed = "GDPR"
    
    # Client requests a report without knowing the concrete class
    compliance_report = ReportFactory.create_report(report_type_needed)

    # Client uses the object through the common interface
    content = compliance_report.generate()
    print(f"Received: {content}")

Nota come il codice client è completamente isolato dalle classi GDPRReport e SOXReport. Se in futuro fosse necessario un HIPAAReport, il codice client rimarrebbe invariato. Solo la ReportFactory richiederebbe una modifica.

Implementazione Java

In linguaggi fortemente tipizzati come Java, il pattern della fabbrica fornisce una struttura solida e prevedibile, adatta alle applicazioni enterprise.

// 1. The Product Interface
public interface Report {
    String generate();
}

// 2. Concrete Products
public class GDPRReport implements Report {
    @Override
    public String generate() {
        System.out.println("Generating GDPR data privacy report...");
        // Logic for GDPR report
        return "GDPR Report Content";
    }
}

public class SOXReport implements Report {
    @Override
    public String generate() {
        System.out.println("Generating SOX financial compliance report...");
        // Logic for SOX report
        return "SOX Report Content";
    }
}

// 3. The Simple Factory
public class ReportFactory {
    public static Report createReport(String reportType) {
        if ("GDPR".equalsIgnoreCase(reportType)) {
            return new GDPRReport();
        } else if ("SOX".equalsIgnoreCase(reportType)) {
            return new SOXReport();
        }
        throw new IllegalArgumentException("Unknown report type: " + reportType);
    }
}

// 4. The Client Code
public class ComplianceService {
    public static void main(String[] args) {
        String requiredReport = "SOX";

        // The client asks the factory for a report
        Report report = ReportFactory.createReport(requiredReport);

        // The client uses the report via the interface
        String content = report.generate();
        System.out.println("Received: " + content);
    }
}

Il client ComplianceService dipende solo dall’interfaccia Report e da ReportFactory. Questa separazione pulita è fondamentale per costruire applicazioni Java su larga scala e facilmente manutenibili.

Implementazione TypeScript

Il typing statico di TypeScript aggiunge sicurezza rispetto a JavaScript, rendendolo un’ottima scelta per implementare i design pattern nelle applicazioni moderne.

// 1. The Product Interface
interface Report {
    generate(): string;
}

// 2. Concrete Products
class GDPRReport implements Report {
    public generate(): string {
        console.log('Generating GDPR data privacy report...');
        // Logic for GDPR report
        return 'GDPR Report Content';
    }
}

class SOXReport implements Report {
    public generate(): string {
        console.log('Generating SOX financial compliance report...');
        // Logic for SOX report
        return 'SOX Report Content';
    }
}

// 3. The Simple Factory
type ReportType = 'GDPR' | 'SOX';

class ReportFactory {
    public static createReport(type: ReportType): Report {
        switch (type) {
            case 'GDPR':
                return new GDPRReport();
            case 'SOX':
                return new SOXReport();
            default:
                // This case is unreachable if using the ReportType union type
                throw new Error('Invalid report type specified.');
        }
    }
}

// 4. The Client Code
function runComplianceCheck(reportType: ReportType) {
    // The client gets a report object from the factory
    const report: Report = ReportFactory.createReport(reportType);

    // The client uses the object without knowing its concrete class
    const content = report.generate();
    console.log(`Received: ${content}`);
}

runComplianceCheck('SOX');

L’uso di un tipo union (ReportType) fornisce sicurezza a compile-time, prevenendo una classe di errori a runtime. Questa chiara separazione delle responsabilità semplifica l’integrazione con workflow di testing e deployment automatizzati, un argomento che trattiamo nella nostra guida alle pipeline CI/CD.

Casi d’uso e compromessi

Un design pattern è uno strumento, non un obbligo. Applicare il design basato sul pattern della fabbrica indiscriminatamente porta a over-engineering. La chiave è riconoscere quando l’astrazione risolve un problema reale. Il valore del pattern risiede nella gestione della complessità e nell’accogliere cambiamenti futuri separando il client dai dettagli della creazione degli oggetti.

Situazioni in cui un pattern della fabbrica eccelle

Il pattern della fabbrica è giustificato quando un sistema presenta caratteristiche o requisiti specifici:

• Selezione dell’oggetto a runtime: Il tipo esatto di oggetto necessario non è noto a compile-time e dipende da condizioni a runtime, come input dell’utente, un file di configurazione o lo stato del sistema. Un esempio comune è la selezione di un gateway di pagamento (Stripe, PayPal) in base alla posizione geografica dell’utente.
• Supporto per componenti pluggabili: Il sistema deve supportare componenti intercambiabili. Ciò è comune per connettori di database (PostgreSQL, MongoDB), integrazioni con API esterne o servizi di logging. Una factory permette di sostituire questi componenti senza modificare la logica di business principale.
• Logica di creazione complessa: L’istanziazione dell’oggetto è più complessa di una semplice chiamata new. Se la creazione richiede più passaggi, il reperimento di dipendenze o una configurazione complessa, incapsulare questa logica all’interno di una factory semplifica il codice client.

I principi alla base del pattern della fabbrica sono ben consolidati. Uno studio interno di codebase di produzione in diverse aziende tech ha rivelato che i team che utilizzano pattern creazionali come il metodo della fabbrica hanno riportato una significativa riduzione del tempo speso a rifattorizzare la logica di istanziazione degli oggetti quando si aggiungono nuove varianti di prodotto. Scopri come il metodo della fabbrica semplifica la creazione degli oggetti con questa risorsa di Curate Partners.

Quando evitare di usare una factory

Al contrario, introdurre una factory quando non è necessaria aggiunge complessità inutile, incluse classi extra, livelli di indirezione e un carico cognitivo maggiore per il team di sviluppo.

Evita l’uso di una factory in queste situazioni:

• Applicazioni semplici e stabili: In una piccola applicazione con un insieme fisso di tipi di oggetti poco suscettibili a cambiamenti, l’istanziazione diretta è più semplice e appropriata.
• Singola classe concreta: Lo scopo di una factory è gestire la creazione di più tipi di oggetti correlati. Se c’è una sola implementazione concreta, una factory non apporta valore.
• Percorsi critici per le prestazioni: Sebbene l’impatto sulle prestazioni sia trascurabile nella maggior parte delle applicazioni aziendali, una factory introduce una chiamata di metodo aggiuntiva. In scenari estremi ad altissime prestazioni che coinvolgono la creazione di milioni di oggetti al secondo, questo overhead marginale potrebbe teoricamente essere un fattore.

L’obiettivo è risolvere problemi reali, non crearne di nuovi. Una factory dovrebbe ridurre la complessità nel lungo periodo; se la aumenta solo nel breve termine senza un chiaro beneficio futuro, non è lo strumento giusto.

La scelta di utilizzare un design basato sul pattern della fabbrica è una decisione architetturale. Per sistemi in cui la flessibilità è una priorità strategica, come un’Architettura orientata ai servizi (SOA), è spesso una necessità. Rappresenta un compromesso: un piccolo investimento iniziale in astrazione per il grande beneficio a lungo termine di un sistema più manutenibile ed estensibile.

Factory nei moderni framework di Iniezione delle Dipendenze

I framework applicativi moderni come Spring, .NET e NestJS offrono container di Iniezione delle Dipendenze (DI) sofisticati che gestiscono il ciclo di vita degli oggetti. Questo solleva una domanda legittima: il pattern della fabbrica è ancora rilevante?

La risposta è sì. Il ruolo del design basato sul pattern della fabbrica si è evoluto. I container DI possono essere visti come factory altamente avanzate e configurabili. Automatizzano il processo di creazione e wiring dei componenti applicativi basandosi su una configurazione dichiarativa. Quando un OrderService richiede un IPaymentGateway, il container DI agisce come factory principale, istanziando l’implementazione corretta e iniettandola automaticamente, promuovendo così un accoppiamento lasco a livello di applicazione.

Il ruolo duraturo delle factory personalizzate

Se i container DI sono “super-factory”, perché abbiamo ancora bisogno di factory personalizzate? Le factory personalizzate rimangono essenziali per scenari in cui la logica di creazione è troppo complessa per una configurazione DI dichiarativa.

Considera questi casi d’uso comuni in un prodotto SaaS:

• Selezione dinamica della strategia: Un’applicazione deve selezionare un fornitore di spedizioni (FedEx, UPS) in base al peso del pacco, alla destinazione e al livello di abbonamento del cliente. Questa logica di business è meglio incapsulata in una ShippingProviderFactory, non in una configurazione DI statica.
• Creazione con parametri a runtime: Alcuni oggetti richiedono dati disponibili solo a runtime, come l’ID di sessione dell’utente o una chiave API specifica per la richiesta. Una factory può accettare questi valori a runtime per costruire correttamente l’oggetto.
• Architetture multi-tenant: In un sistema multi-tenant, una TenantServiceFactory può ispezionare il contesto della richiesta corrente per istanziare servizi (come una DatabaseConnection o un ThemeService) configurati specificamente per quel tenant.

In un’architettura gestita da DI, una factory personalizzata diventa un componente specializzato. Gestisce la logica di creazione dinamica per la quale il container non è progettato, incapsulando tali decisioni in un’unità dedicata e testabile.

Migliorare testabilità e modularità

Combinare factory personalizzate con un container DI migliora anche significativamente la testabilità. Durante i test unitari, è possibile configurare il container DI per iniettare una factory mock. Questa mock può quindi produrre oggetti fake preconfigurati, permettendo di isolare il componente sotto test dalle sue dipendenze.

I benefici sono misurabili. Analisi del settore su progetti enterprise hanno mostrato che i team che applicano il pattern del metodo della fabbrica vedono una riduzione dei bug legati alla gestione del ciclo di vita degli oggetti. Un uso corretto del pattern migliora anche l’aderenza al Principio di Responsabilità Singola centralizzando la logica di creazione. Puoi saperne di più sul formale factory method pattern dalle fonti consolidate di informatica.

In ultima analisi, il pattern della fabbrica non viene sostituito dalla DI; viene invece completato da essa. Il container DI gestisce il wiring ad alto livello dell’applicazione, mentre le factory personalizzate si occupano della creazione sfumata e guidata dalla logica necessaria per risolvere specifici problemi di business.

Conclusione: punti chiave per i leader tecnici

Il design basato sul pattern della fabbrica è una scelta architetturale strategica, non semplicemente un concetto accademico. La sua adozione denota un impegno per la salute del sistema nel lungo periodo rispetto alla comodità di implementazione a breve termine. È uno strumento fondamentale per costruire software che possa evolvere con le esigenze di business. Il principio fondamentale è separare il cosa (l’oggetto necessario) dal come (i dettagli della sua creazione).

Dai priorità a manutenibilità ed estendibilità

L’obiettivo primario di un leader tecnico dovrebbe essere guidare i team verso la costruzione di sistemi facili da modificare. Centralizzando la creazione degli oggetti, il pattern della fabbrica stabilisce un unico punto prevedibile per le modifiche. Quando deve essere aggiunto un nuovo provider di pagamento o una nuova sorgente dati, la modifica è contenuta all’interno della factory, non dispersa nel codice base.

Questa isolazione offre valore di business concreto:

• Sviluppo funzionalità accelerato: Le nuove integrazioni diventano più prevedibili, riducendo il tempo necessario per rilasciare nuove funzionalità.
• Riduzione del rischio di regressioni: La logica di business core rimane intatta, diminuendo drasticamente il rischio di introdurre bug in codice stabile.
• Onboarding semplificato: I nuovi sviluppatori possono salire a bordo più rapidamente, poiché la logica di creazione si trova dove ci si aspetta.

L’architettura intenzionale, guidata da pattern comprovati come la factory, è ciò che distingue una base di codice rigida che resiste al cambiamento da una piattaforma flessibile che lo abilita.

Promuovere una cultura di architettura intenzionale

Incoraggia i tuoi team a pensare oltre il compito immediato. Promuovi discussioni architetturali che valutino i compromessi tra semplicità a breve termine e flessibilità a lungo termine. Il pattern factory è un chiaro esempio di questo principio in azione. Rappresenta un piccolo investimento iniziale in astrazione che produce significativi ritorni durante il ciclo di vita del software. Questo approccio lungimirante è una pietra angolare di metodologie di sviluppo robuste come il modello V di sviluppo software.

Questa disciplina è ciò che separa il codice usa e getta da un vero e proprio asset aziendale.

Domande frequenti

Qual è la differenza tra una Factory e un Abstract Factory?

La differenza principale è l’ambito. Un Factory Method viene usato per creare un solo tipo di prodotto. Un Abstract Factory viene usato per creare famiglie di prodotti correlati.

Ad esempio, una NotificationFactory (Factory Method) potrebbe avere un metodo che restituisce diversi tipi di oggetti di notifica, come EmailNotification o SmsNotification. Il suo focus è unico: creare notifiche.

Al contrario, una AlertingSystemFactory (Abstract Factory) è una «fabbrica di fabbriche». Avrebbe metodi come createNotification(), createLogger() e createMetricsTracker(). Potresti quindi avere implementazioni diverse, come una CriticalAlertingFactory e una InfoAlertingFactory, in cui ciascuna garantisce che tutti i componenti che produce siano progettati per funzionare insieme in un contesto specifico.

L’uso del pattern factory peggiora le prestazioni?

Per la stragrande maggioranza delle applicazioni, l’impatto sulle prestazioni è trascurabile. L’overhead tipicamente si riduce a una sola chiamata di metodo in più, che è insignificante rispetto ai benefici architetturali di disaccoppiamento e manutenibilità.

Le prestazioni dovrebbero essere una preoccupazione solo se stai istanziando milioni di oggetti al secondo in un percorso estremamente sensibile alle prestazioni (un “hot path”). In quasi tutti gli altri casi, i guadagni in chiarezza e flessibilità superano di gran lunga il minimo costo prestazionale.

Il vero killer delle prestazioni nel software non è una singola chiamata di metodo; è un’architettura rigida e fortemente accoppiata che rallenta lo sviluppo e rende proibitivamente costoso adattarsi al cambiamento.

Il pattern factory può essere usato nella programmazione funzionale?

Sì. Sebbene il pattern abbia avuto origine nella programmazione orientata agli oggetti, il suo principio fondamentale — separare la creazione dall’utilizzo — è universale. In un paradigma funzionale, una factory non è una classe ma una funzione di ordine superiore. Questa funzione accetterebbe una configurazione o un identificatore di tipo come argomento e restituirebbe una nuova funzione o una struttura dati pensata per un compito specifico. L’obiettivo rimane identico: nascondere i dettagli di implementazione al codice client.

Una Simple Factory è considerata un “vero” design pattern?

Sebbene la Simple Factory non faccia parte dei 23 pattern originali del “Gang of Four” (GoF), è un’idioma di programmazione ampiamente riconosciuto e molto utile. Può essere vista come un punto di ingresso pragmatico verso pattern creazionali più formali. La sua semplicità è la sua forza, offrendo un significativo disaccoppiamento a basso costo di implementazione. Ha guadagnato il suo posto nella cassetta degli attrezzi dello sviluppatore grazie alla sua utilità comprovata nel risolvere efficacemente problemi di progettazione comuni.

---

Alla Devisia, crediamo che l’architettura intenzionale sia la chiave per costruire software che duri nel tempo. Sfruttando pattern comprovati, aiutiamo le aziende a realizzare prodotti digitali e sistemi abilitati all’IA scalabili, manutenibili e affidabili. Scopri di più sul nostro approccio su https://www.devisia.pro.